应用案例二：许继电气

许继电气是中国电力装备行业中品种最全、规格最多、配套能力最强、产业链最完整的专业生产企业，产品包括变压器为代表的一次设备，电厂保护及自动化、电网调度、变电站自动化、配电网自动化等二次设备，国内综合市场占有率在 30 ％以上。

目前，许继集团拥有 2 家上市公司、 2 家金融机构、 8 家中外（港）合资公司等 21 个子（分）公司，成为以电力装备制造为主的国有控股的大型企业集团。

　　成本围城

从 2001 年开始，电力系统保护行业受竞争加剧、原料价格上涨的影响，业内公司纷纷出现盈利能力下滑的现象，此时的许继集团也面临诸多的业务挑战。

在 2001 年，许继电气仍采用传统的成本核算模式，即将直接材料归集到各产品上，而采用单一的分配标准，将直接人工、制造费用按各产品所用的人工工时比例进行分配。许继电气使用的是定额人工，没有使用实际人工工时，定额工时是在好几年前制定的，随着工艺及生产技术的进步，已经严重脱离实际在多品种生产环境下，传统成本计算方法容易造成产品成本计算不准确；同时，由于各事业部基本上都采用利润加成的内部转让定价方法，同时各分厂都以车间半成品转入价格作为本厂的直接材料，无形中造成各分厂和总厂的成本虚增和利润虚减，直接材料成本一直居高不下。

显然，公司原有的成本计算系统已经越来越难适应企业管理、考核和控制等决策的需要。因为成本系统不能提供准确的成本数据，公司的报价仅是在原有市场价格的基础上根据公司实际情况进行修正后确定的，该售价可能与公司的成本没有紧密的联系，在公司利润较高，竞争不太激烈的时候，这一问题并不突出，但当竞争激烈，争取市场份额和盈利同样重要时，这一矛盾开始扩大。

当时，许继生产的某个产品，在传统成本核算体系下，其成本为 800 多元，而竞争对手的同样产品，卖价仅 500 多元，从而使许继电气在对外报价时不知如何定价。在产品招投标过程中，销售人员在进行价格决策时，由于无法相信会计部门提供的产品成本报告，在激烈的市场竞争中往往失去了主动权。

面对这些情况，许继领导层希望通过作业成本核算体系的创新，通过划分各层次作业，设立作业中心，按照不同的资源动因将费用归集到作业中心，形成作业成本库。然后再按照作业动因将成本分配到成本计算对象上，从而可以准确地核算不同复杂程度、不同批量的产品成本。

　　多方合作

2001 年 6 月，许继开始探索企业应用 ABC 成本理论实施作业成本法项目的可行性。 2002 年 5 月，许继的作业成本法项目方案最终定稿，并决定在许继电气保护及自动化事业部进行试点。

保护及自动化事业部是许继公司全面推进精品工程、深入改造组织管理体系的成果。该事业部收入占全公司主营业务收入的 60.6% ，利润占公司主营业务利润的 66.31% 。因此，作业成本核算体系在事业部的实施对于许继电气寻找降低成本的空间以及新的利润增长点起着非常重要的作用。

（配图：保护及自动化事业部组织结构图）

由于事业部产品线较多，相应地作业中心也较多，特别是合同工程预算部分，要对每个合同进行工程预算，而每条产品线每月上百个合同，因此全面手工实施方案几乎是不可能的，必须借助软件来进行。

此时，由于金蝶财务系统在许继集团的成功实施，许继开始与金蝶公司商讨进行作业成本法项目的合作，双方于 2002 年 7 月签署了二次合作合同。自此，许继成为中国所有上市公司中实施作业成本法的先行者。

在许继电气保护及自动化事业部的传统产品成本中，材料成本约占总成本的 90% ，所有材料成本数据的准确性是保证成本准确的重要成分。考虑材料成本数据的重要性，以及企业仓存物料品种多、业务繁重，实施难度大的特点，许继制定了“首先进行仓存管理系统实施，保证作业成本法系统实施前存货核算系统稳定运行”的策略，从 9 月中旬开始了仓存系统的实施和启用工作。

2002 年 10 月，系统代码编写工作按计划完成，制定了《 ABC 系统实施集成方案》。到 11 月末，成本系统试运行时，仓存系统已经运行 3 个月，大量的问题在这阶段进行了处理，有效保证了成本系统的实施需要，也保证了项目计划的顺利推进。 12 月，金蝶公司、许继项目组成员共同对系统运算数据进行了手工核对和分析，结果表明， ABC 成本软件所计算的数据准确、系统功能总体上满足需求，实施效果得到认可。

2003 年，作业成本法开始在事业部的各个产品线全部推行。

　　精确控制

在许继的实际应用中，制定了一套以作业成本为基础、并在此之上建立了标准作业成本系统。在此之前，费用归集和费用分配是成本管理的两大难点，作业成本的实施，不仅提高了费用数据的准确性，同时为成本控制提供了决策依据。

（配图： 费用归集的改善 ）

譬如，继电保护产品部门生产 A 、 B 两种产品，当月发生了加工费用 100 元、检验费用 100 元。在以工时作为费用分配标准的传统成本法计算下，产品 A 的工时为 10   小时，产品 B 为 15 小时，则 A 分配的成本为 80 元， B 为 120 元。但通过作业成本分析，生产过程又分为加工作业和检验作业：加工作业以工时为依据，但检验环节每次发生的费用是一样的。由于 A 产品制程短、自动化程度高，需要多次检验，而 B 产品由于处于半手工作业，所以只须最后一次检验即可，因此两个产品的检验费用应该按照检验次数为标准进行分配。从分析图表可看出，传统成本法的计算结果存在巨大误差， A 的真实成本为 120 元， B 为 80 元，两者的成本结果发生了转变，差异竟相差 40 元！

（配图：两种成本核算方法的差异）